陈寿有没有写出一个真正的诸葛亮？这或许真的是一个千古难题。
因为到目前为止，历史上对陈寿的评价还是褒贬不一的。
观点一：陈寿挟私报复。
《晋书》的作者王隐坦言：
寿字承祚，巴西安汉人，好学，善著述，仕至中庶子。初，寿父为马谡参军，诸葛亮诛谡，髡其父头，亮子瞻又轻寿，故寿撰《蜀志》，以爱憎为评也。
也就是说，王隐认为，陈寿的父亲曾遭受过诸葛亮的羞辱，而陈寿本人又被诸葛亮的儿子诸葛瞻轻视，所以陈寿在写《蜀志》的时候，陈寿挟私报复，将诸葛亮写成了一个短奇谋之人。
王隐写下这段话的时候，距离陈寿去世不过30多年的时间。所以他是比较贴近那个时代的人，更容易获得第一手资料。
南朝宋的史学家裴松之在注解《三国志》时，也留下了这么一条证据：
陈寿尝为瞻吏，为瞻所辱，故因此事归恶黄皓，而云瞻不能匡矫也。
也就是说陈寿曾经给诸葛瞻干活，结果被诸葛瞻羞辱过。
观点二：陈寿被逼无奈。
我们要知道，陈寿写《三国志》的时候，他已经是西晋的大臣了。也就是说，他是在成为西晋大臣的基础上，来撰写《蜀志》的。
那么他能做到客观公正吗？显然不能嘛！诸葛亮身上有太多的闪光点，但是如果你全都写闪光点，那把司马懿放在什么地方了？
作为西晋王朝的奠基人，司马懿和诸葛亮斗智斗勇的故事脍炙人口。如果诸葛亮成了完美的化身，那司马懿岂不是要成为一个奸臣？
这在西晋是不可能出现的，因此陈寿在正文中大加赞扬过诸葛亮后，到了结尾来了这么一出，其实就是写给司马炎看的。
观点三：诸葛亮本身就不善奇谋。
也就是说陈寿的观点是完全正确的：
亮才于治戎为长，奇谋为短，理民之干，优于将略。---《三国志》
那么说这样的话有根据吗？当然是有的，从三国历史的整体走向我们就看得出，诸葛亮的确不善于攻城略地，要不早把司马懿给打趴下了。
蜀汉最后还是被曹魏给吞并了，说明诸葛亮即使再厉害，其实也存在一定的缺陷，至少兵法奇谋方面是他的短板。
关于此，吴国大臣张俨就曾经给出过自己的结论：
空劳师旅，无岁不征，未能进咫尺之地，开帝王之基，而使国内受其荒残，西土苦其役调。魏司马懿才用兵众，未易可轻，量敌而进，兵家所慎；若丞相必有以策之，则未见坦然之勋，若无策以裁之，则非明哲之谓，海内归向之意也。
张俨和诸葛亮活在同一个时代，他作为吴国的大臣，对诸葛亮做出了如此评价，虽说都是贬义，但也能从中看到无风不起浪的影子。
司马懿也曾经感叹地认为：
亮志大而不见机，多谋而少决，好兵而无权。
简单来说，就是诸葛亮有远大志向，可惜没有兵法奇谋。虽然思虑比较多，却很难做决断，喜欢带兵却权谋不够。总体来说也都是贬义。
由此可见，持这种观点的人，其实还是蛮多的。他们一般都是以成败论英雄，所以给出这样的结论并不稀奇。
批评陈寿的史德，几乎成了主流。
以上三种观点中，个性最鲜明的还要算第一种，因为第一种说法，直接说陈寿德行不行。这可是一件非常重要的事情，因为如果这种说法坐实了，会影响后世多少代人研究《三国志》的态度。
一个史德有问题的人，能写出什么好东西呢？所以说我觉得不应该轻易地给陈寿扣上这样的帽子。可惜早在唐朝，这个帽子就扣在了陈寿头上。
除了陈寿被诸葛瞻羞辱过这件事以外，在唐朝官修《晋书》时，还收录了这么一个可怕的故事：
或云:丁仪、丁廙有盛名于魏，寿谓其子曰：“可觅千斛米见与，当为尊公作佳传。”丁不与之，竟不为立传。
也就是说丁仪、丁廙是曹魏时期的名人，按道理在《三国志》里要给他们立传。结果陈寿跑去找到他们的儿子，向他们讨要一千斛米，才能够给丁仪、丁廙立传。人家不肯给，陈寿居然就真的没写他们俩。
好家伙，这事儿要是坐实了，那陈寿甭想跑了，谁都会瞧不起陈寿。可事实上这个故事的真实性几乎为零，甚至连《晋书》里也只是强调“或云”二字，也就是“有人说”的意思。
杜甫在自己的《咏怀古迹》其五中，曾经这么评价诸葛亮：
伯仲之间见伊吕，指挥若定失萧曹。
这里就直接将诸葛亮比作了伊尹、姜太公、萧何、曹参等人。这些人可都是帮助君主建立无上霸业的人。杜甫对诸葛亮有如此高的评价，可见他对陈寿的观点也是持否定意见的。
由于贬低陈寿的人成了主流，那么诸葛亮的形象就更加高大了，以至于成了完美无缺的化身，那么这现实吗？
越完美无缺的人，越不像个真正的人。
诸葛亮完美无缺的形象，得到了若干文人们的认可。但是我们回头看看陈寿的《诸葛亮传》中，大篇幅都在写诸葛亮的优点。
诸葛亮擅长内政、外交、后勤、文学等，而且执法严明，从不偏私，蜀汉内外所有人无不拜服。此外诸葛亮还是个廉洁奉公，没有私心的人，对得起刘备的临终托孤。
陈寿已经把诸葛亮夸上了天，只是在《诸葛亮传》的结尾写上了